“余额宝”是一条西域大鲶鱼，把它引入到中原的金融池塘时，几乎所有金融行业的人都竖起了鳍，总要琢磨一下它是何方神圣，“互联网金融”这个莫名其妙的词也随之火了起来。等着腾讯、巨人乃至新浪都介入到这个市场的时候，池塘里又似乎渐次恢复了往日的平静，只是从此各怀鬼胎，觉得总有几双眼睛躲在暗处，等着进攻一般。
当市场失去了最开始的喧嚣，我们可以重新审视一下它的内涵。
老戏新唱
诚然，“互联网金融”是个新词，但是，新瓶装的是旧酒。
你习惯说互联网新闻吗，你习惯说互联网游戏吗，你习惯说互联网购物吗，你习惯说互联网搜索吗，你习惯说互联网旅游吗，你习惯说互联网……不需要，因为它背后就意味着新浪、腾讯、淘宝、百度和携程，有必要加上互联网这个定语吗？
互联网金融也是如此，金融本质上就是一堆数字，背后经营的是资本、信息、信用和风险，其数字化程度一直是最高的行业之一，其IT水平往往和电信行业等量齐观，所以，它本质上就具有很强的数字化基因。
换句话说，既然没人提“IT化的金融”，也无需强调互联网化的金融，这不过是这个行业数据化进程的一个新阶段。就像传统零售行业一样，没有亚马逊之前，沃尔玛就一直是数字化先锋，早就有CRM、大数字挖掘、数字化营销，只是，如今的零售行业进入一个全新的阶段，亚马逊是新世代的沃尔玛。
如是，互联网金融，首先是金融的互联网化，是数字化进程的新阶段，这是一场老戏，依然离不开资本、信息、信用和风险；但是，这也是一场新唱法，也可能意味着世代的更迭。
换言之，金融的本质没有变，但是金融运行的方式必将发生重大的变化。这种变化的背后，是模式之变，组织之变，新的物种在DNA上变化不大，但是这种DNA上的小幅改变，就变成外在形体、动物属性上翻天覆地的变化。
因此，老戏新唱，戏没变，但是，舞台上的演员一定会变化。
比如，天弘这样的小基金公司，如果不是借助阿里这样的平台，极难那么快速实现那么大的融资–阿里是一个全天候、无处不在的通路、渠道，就算以极低的转化率就能够实现快速的融资。而传统上，这些基金要靠着强势的银行发行这些产品，不但成本巨大，覆盖率也非常成问题。
阿里也没有变，和做电商一样，它暂时也仍然是一家渠道见长的公司。当然，我们不排除它终将通过小贷、支付宝等更加深度方式介入金融行业。
囚徒困境
互联网对传统行业的冲击是巨大的，对传统行业当中的渠道商冲击则是最大的。美国最大的书店巴诺已经濒于倒闭，因为图书是受冲击最大的渠道，占产品的成本也过高；美国最大的线下游戏分销商GameStop也濒于倒闭，因为网游、AppStore作为更为高效的发行渠道，已经让线下发行成为非必要的手段；至于亚马逊、京东等电商企业，正在严重侵袭传统的零售业，因为线下的成本还是太高了。
当互联网入侵金融行业的时候，渠道是金融最薄弱的关键，信息是互联网企业拥有的比较优势；资本家、风险管理和信用是传统金融行业仍然可以保持一段时间的优势；当然，牌照是一张政策牌。
那些以渠道见长、经营标准化产品的金融公司受到的冲击是最大的。比如，证券公司，营业部是它们的核心资产，这些营业部成本巨大，却没有提供太多的服务。如果能够将这种营业部网络化，它在实体层面几乎没有存在的必要。再如，基金的发行，传统上严重依赖银行等第三方渠道，公募基金公司的盈利能力依靠旱涝保收的提成还好一点，很多私募基金要进行此类发行无疑成本极高。
在这种情况下，渠道商之间往往形成“囚徒困境”。一方面，它们把同类公司当成绝对的对手，比如，不同券商之间肯定难以共建IT平台，各自单独建设却都显得单薄，也不具备和互联网企业的竞争能力；另一方面，它们总是难免患得患失，生怕失去既得利益，做不到完全的互联网化。
类似的例子在电信行业、零售行业早已经重演过。在电信行业，三大运营商各自都推出过类微信的产品，但是互相之间客户链条并不打通，最终会失去对市场的掌控；美国的三大运营商都努力争夺iPhone,最终都必须给苹果更高的补贴，自身的盈利并无任何提高，但是如果不卖iPhone则会产生损失……极少有传统企业的电商平台取得成功，也与它们之间存在各种壁垒有关。
所以，就算是所有金融企业都意识到了互联网企业的挑战，但是，各种掣肘因素将导致其中的大多数没有抵抗力。加上阿里在信用积累方面也有不小的潜力，未来恐怕影响的不仅仅是金融渠道，还可能会涉及更深入的金融领域。
互联网金融，和互联网零售、互联网新闻、互联网游戏没有本质的区别，都是在金融本质上的数字化进程，但是，那些缺少更高壁垒的金融企业则面临着巨大的风险。
作者：21世纪经济报道 刘燚
更多阅读：
