为你的定性研究设计适量的受访者是优秀研究设计的一个关键组成部分。
受访者太少，可能无法获得所需的广泛意见和体验，从而导致偏差和有效性威胁。
受访者太多，你可能会浪费你的时间和金钱去访问那些与之前的访问访相比价值不大的受访者。
关于这个话题的学术理论表明，无论你在研究什么，你都要以“饱和”为目标，即，
直到你不太可能再发现新的信息或观点，并且你开始重复地听到相同的观点。
你可以使用相当复杂的统计分析来预测这个饱和点。
或者，你可以遵循Guest、Bunce和Johnson（2006）提出的非常简化的建议：
设立每个用户画像类型访谈12个人的目标
Aim to interview 12 people per persona type.
但是，如果饱和点是12个访谈，那么13将会是主题开始重复出现的点。
但是13个访谈对于面对同一类型受访者的单一主题的采访来说，本来就太多了。
这让我们开始思考：
商业研究人员是否会遵循学术建议？
或者说，商业研究中，预算和时间的约束是否会限制研究访谈的数量，从而影响洞察的有效性？
为了回答这个问题，我们分析了来自Airbnb、Uber、微软、SAP和IDEO等公司的研究人员在Respondent上发布的16993个定性招募项目的数据。
结果令人心惊。
在所有定性方法中，每项研究的平均访谈次数为13次。
The average number of interviews conducted per study, across all qualitative methodologies, was 13.
这一结果与学术理论一致，是商业研究有效性的可靠指标。
但是，这个数字并没有考虑正在进行的研究类型。
为了更好地理解这一影响，我们按一定方法论分类，列出了每项的平均访谈次数。
它看起来是这样的：
N = 16,993
每个项目中，“在受访者办公室 ”方法的访谈次数最少，而 “远程焦点小组 ”（Remote Focus Groups）的访谈次数最多。
解释这种差异的一种可能的理论是，无论研究目标是什么，每项研究都会分配到大致相同的时间和资源来完成。
在本文中，我们姑且称之为“恒常理论”：
恒常理论：无论研究目标是什么，最终分配给每个研究项目的时间和资金是相等的。
Theory of Constancy: Regardless of the research objective, the same amount of time and money will be allocated to each research project.
使用边际法——一端是“在受访者办公室”和“在受访者家中”，另一端是“远程焦点小组”和“远程无主持研究”——我们在时间和成本上测试了这一理论。
时间
Time
从研究人员的角度来看，“远程焦点小组”和“远程无主持研究”工具（如Remesh、UserZoom、用户测试）的激增显著提升了每个项目可以完成的访谈数量。
反之亦然。
鉴于完成“在受访者办公室”访谈的复杂性，每项研究都有更多的时间分配给了管理职责——招募、组织行程、时间安排——这减少了可分配给访谈和分析的时间。
这支持了我们的恒常理论：鉴于总时间相同，研究人员进行“远程焦点小组”或“远程无主持研究”将会比“在受访者办公室”或“在受访者家中”进行的访谈更多。
成本
Cost
从受访者的角度来看，与时间更密集的“在受访者办公室”或“在受访者家中”的访谈相比，参与“远程无主持研究”或“远程焦点小组”更为方便，同时也意味着更低的报酬。
反之亦然。
鉴于参加“在受访者办公室”或“在受访者家中”访谈的复杂性与所需时间，你预期获得的参与费用会高于“远程无主持研究”或“远程焦点小组”。
这也支持了我们的恒常理论：
鉴于总预算相同，研究人员能负担的“远程焦点小组”或“远程无主持研究”将会比“在受访者办公室”或“在受访者家中”进行的访谈更多。
所以，这能带给我们什么？
So where does this leave us?
当你为下一个调研招募时，目标设在为每个项目中的每个用户画像类型安排13个访谈。
但是，如果你选择更复杂的方法，则需要进行权衡。
复杂性意味着每次访谈的成本更高，需要更多的管理时间来推进和分析。
因此，如果你选择更复杂的方法，就准备好牺牲可以完成的访谈数量。
源自 | medium.com
作者 | Harri Thomas
原题 | How many participants do I need for my qualitative study?
编译 | 张杉
题图 | 源自Pixabay
来自： 勺海市场研究
更多阅读：
