政府在扼杀共享经济？

共享经济模式的旅游企业近期引起了政府监管部门的关注，这些公司实现了快速增长，因为当时一些国家的立法部门觉得没有必要设立任何形式的法律框架来规范这些企业的行为。

但这种情况已经逐渐发生变化，纽约市最近的举措就已经证明了这一点。对于共享经济模式，纽约市政府原本采取的是“不问不说”（Don’t Ask, Don’t Tell）政策，现在它决定起诉那些向度假旅行者短期出租其房屋的房主，并对他们进行罚款。

纽约市对共享经济的法律规定只是冰山一角，柏林和西班牙等其它目的地的政府也在对类似的法律进行审查。

一些市场的政府在考虑实行短租禁令计划，这些政府计划禁止短租行为的原因都是不一样的。

在西班牙，有关短租的成文法律可追溯到上世纪90年代中期。由四个西班牙地区的代表组成的协会目前正在修订这些法律条文，他们正通过收集相关的信息来决定西班牙度假租赁领域的未来。

西班牙政府采取上述做法的主要原因是它需要让更多房主申报他们的收入和缴纳收入税，然而酒店业不断施压，并扬言要使房主基本上无法短期出租他们的房屋。

柏林的度假租赁领域

与西班牙的情况不同，随着度假公寓数量的迅速增加，柏林的立法机构对不断上升的房租价格以及物业价格（对当地居民而言）持批判态度。

柏林拥有超过400万间私人住房，其中专门作度假租赁用途的房屋只有12,000间，因此该立法机构的观点颇为狭隘。事实上，繁荣的经济吸引了很多求职者来到柏林，那么房租自然就会有所上升。

官方数字表明，柏林每年新增4万人口，这是度假套房租金上涨的真正原因。今年适逢德国总理竞选年，因此在当地政府看来，与其承认自己在住房建设和基础设施开发方面的执行力低下，不如将问题归咎于没有投票权的外国游客。

除了度假租赁网站以外，其它使用共享经济模式的企业也饱受政府监管问题的困扰，增长快速的打车应用Uber就是其中一家，该初创企业在美国同样面临着合法性方面的问题。

政府监管部门目光短浅？

政府需要意识到一点：共享经济是非常难得的机会，它可以为低迷的市场带来增长，而这种增长是政府急切需要实现的。一些政府确实意识到了这一点，尽管纽约市选择实行房屋短租禁令，但阿姆斯特丹和巴黎看到了共享经济模式的价值，它们正试图设立更为合理的法律规定。

阿姆斯特丹和巴黎并没有对整个共享经济说不，而是对该模式的界限进行了定义，以确保它所带来的增长能从整体上产生积极的影响。

在HouseTrip，我们非常赞成政府根据共享经济所带来的整体积极影响来设定清晰且合理的法律规定。

在度假租赁房屋方面，如果某些特定目的地的房地产市场面临着价格上涨压力，那么政府可以选择限制“专门的度假租赁房屋”（仅供旅行者入住的房屋）的数量。

但我们不建议政府限制房主为旅行者提供一级住房和二级住房的短租服务，从定义上看，一级住房和二级住房是房主每年的居住时间至少为几周的房屋，即使政府实行一级住房和二级住房的短租禁令，这些住房也不会回到长期市场当中。因此我们认为政府完全没有必要让这些住房在无人居住的时候闲置。

在共享经济领域，我们将持续面临合法性方面的问题。关键在于哪些区域的政府能寻求方法来使共享经济模式行之有效，从而向前迈进；而哪些区域的政府不愿意花时间去了解这一模式，又或者说它们选择向酒店和既得利益者作出让步，并最终扼杀整个共享经济。