保护心血管的饮食方案实在是太多了。
我一直想，知道究竟哪种饮食方案预防心血管疾病及其死亡的效果最好。
近日，由美国德州农工大学（TAMU）Bradley C Johnston领衔的研究团队，在著名期刊《英国医学杂志》（BMJ）上发表一项重磅研究成果[1]。
他们分析了包含35548名参与者、7大饮食方案（低脂，地中海，极低脂，改良脂肪，低脂+低钠，ornish[欧尼斯]，Pritikin[普里蒂金]）的40个临床试验。
他们发现，与最小饮食干预相比，地中海饮食与全因死亡风险降低28%、心血管死亡风险降低45%、中风风险降低35%和非致命性心肌梗死风险降低52%相关；低脂饮食与全因死亡风险降低16%和非致命性心肌梗死风险降低23%相关。而且这两种饮食方案对高危患者来说，绝对效果更为明显。
至于其余五种饮食方案，Johnston团队发现它们效果甚微或干脆就没有效果。从以上效果数据来看，地中海饮食真的是赢麻了。
论文首页截图
据统计，在世界范围内，估计有22%的成人死亡和15%的伤残调整生命年（DALY）是由饮食习惯造成的[2]。如果这个估算的数据是真的，那么毫无疑问，饮食是导致死亡和重大疾病的主要原因。
我们都知道，心血管疾病及相关死亡是人类健康的最大杀手。近年来，科学家们研究了很多饮食方案，试图降低主要心血管事件的发生风险，这些饮食方案主要包括多种低肪饮食，地中海饮食，以及预防高血压的饮食（如DASH）等。
虽然一些饮食指南推荐的饮食方案可以减少主要心血管事件的风险，但是它们通常依赖于替代性临床结局，或基于非随机对照临床研究得出的低质量证据。已经有随机对照试验的配对荟萃分析表明，一些饮食方案可以减少心血管事件，但对死亡率的有益影响还不确定[3-6]。
Johnston团队注意到，到目前为止，还缺乏系统总结随机对照试验并比较结构化饮食方案对死亡率和主要心血管事件（如中风和心肌梗死）影响的网络荟萃分析（一种更精准的分析方案）。因此，它们对现有的随机对照试验进行了系统回顾和网络荟萃分析，以比较用于各种饮食方案降低死亡率和主要心血管时间的效果。
研究流程
他们最终从众多临床研究成果中，筛选到了40个随机对照临床研究，一共涉及35548名参与者。
其中9个临床试验（n=17632）研究的是初级预防，31项（n=17916）研究的是二级预防。研究的饮食方案包括：低脂（18项研究）、地中海（12项）、极低脂（6项）、改良脂肪（4项）、低脂+低钠（3项）、Ornish（3项）和Pritikin（1项）。对照组是最小饮食干预方案（常规临床护理），随访时间为0.75-17年。
从全因死亡率这个主要临床结局来看，与最小饮食干预相比，地中海饮食与全因死亡风险降低28%相关，低脂饮食与全因死亡风险降低16%相关。其他饮食方案对死亡率影响很小或者没有。
从心血管死亡风险这一主要临床结局来看，与最小饮食干预相比，地中海饮食与心血管死亡风险降低45%相关。其他饮食方案都没有观察到心血管死亡风险的获益。
在心绞痛、心力衰竭、外周血管事件和心房颤动这四个次要结局方面，由于数据较少，只观察到地中海饮食与中风风险降低35%相关。其他饮食方案未观察到这一临床获益。
至于非致命性心肌梗死这个次要临床结局，也观察到地中海饮食与其风险降低52%相关，低脂饮食与其风险降低23%相关。最后一个次要临床结局非计划性心血管干预，只观察到低脂饮食方案与其风险降低43%相关。
研究结果汇总图
总的来说，Johnston团队的这项研究发现，根据中等程度的确定性证据，地中海饮食方案在全因死亡、心血管死亡、中风和非致命性心肌梗死方面优于最小饮食干预；根据低至中等程度的确定性证据，低脂饮食方案在全因死亡率、非致命性心肌梗死和非计划性心血管干预方面，优于最小饮食干预。
如果将二者相互比较的话，没有令人信服的证据表明地中海饮食在预防全因死亡或非致命性心肌梗死方面优于低脂饮食方。不过总的来看，地中海饮食带来的获益更多。至于其他饮食方案，没有令人信服的证据表明它们优于最小饮食干预。
参考文献：
[1].Karam G, Agarwal A, Sadeghirad B, et al. Comparison of seven popular structured dietary programmes and risk of mortality and major cardiovascular events in patients at increased cardiovascular risk: systematic review and network meta-analysis. BMJ. 2023;380:e072003. Published 2023 Mar 29. doi:10.1136/bmj-2022-072003
[2].GBD 2017 Diet Collaborators. Health effects of dietary risks in 195 countries, 1990-2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. Lancet. 2019;393(10184):1958-1972. doi:10.1016/S0140-6736(19)30041-8
[3].Nissen SE. U.S. Dietary Guidelines: An Evidence-Free Zone. Ann Intern Med. 2016;164(8):558-559. doi:10.7326/M16-0035
[4].Ioannidis JP. Implausible results in human nutrition research. BMJ. 2013;347:f6698. Published 2013 Nov 14. doi:10.1136/bmj.f6698
[5].Ioannidis JPA. The Challenge of Reforming Nutritional Epidemiologic Research. JAMA. 2018;320(10):969-970. doi:10.1001/jama.2018.11025
[6].Zeraatkar D, Johnston BC, Guyatt G. Evidence Collection and Evaluation for the Development of Dietary Guidelines and Public Policy on Nutrition. Annu Rev Nutr. 2019;39:227-247. doi:10.1146/annurev-nutr-082018-124610
来自： 奇点网
更多阅读：
