“游戏设计”一词代表的意思很多：从《星际争霸》的虫族突袭到《马里奥银河》中的收集星星，甚至是《Farmville》中的诱惑机制。随着社交和手机游戏的兴起，抢占“非玩家”市场的趋势变得越发突出。随后，有更多游戏作品开始通过特殊设计（游戏邦注：例如简单的机制，虚拟交易及在线留言功能）吸引玩家。
farmville from scienceofthetime.com
虽然这些策略受到许多主流设计师和独立领域人士的谴责，但这并没有妨碍他们获得用户。这些主要是融入庞大升级曲线及刷任务操作的MMO游戏，以及需要玩家持续体验的游戏作品，甚至包括发明“再来一轮”一词的《文明》游戏。别忘了旨在让玩家持续掏钱的免费游戏领域。所有这些带来一个之前鲜少被谈及的话题：游戏设计的道德标准。或者更具体点：是否存在不道德的设计机制？
主流竞争：
主流和AAA开发者在过去几年遭受严重打击。手机、独立和社交领域已获得显著发展，它们以比EA或任天堂游戏低很多的价格向玩家提供内容。为应对这种情况，游戏植入越来越多旨在降低游戏体验时间的微交易元素。
EA和Capcom纷纷在游戏中融入能够通过掏钱买到的欺骗性伎俩，这能够降低游戏的难度。原因在于，他们不希望玩家在某个游戏回合中困住太久；他们希望玩家能够快速完成一款游戏，然后购买更多内容或另一游戏。这种心理让人回想起街机时代：街机游戏主要基于玩家间的快速周转。
若干备受赞誉的游戏都通过技巧促使玩家持续体验游戏。PopCap游戏旨在促使玩家持续体验。他们的游戏能够快速上手及把握，游戏随后会呈现诱惑元素， 促使玩家保持体验。就这点而言，Zynga和PopCap就像是一个硬币的两面。二者都试图尽快吸引用户眼球，通过游戏设计促使玩家持续体验。其中PopCap试图让玩家持续体验游戏，以看到完整游戏，而Zynga则希望用户能够持续掏钱。
许多独立开发者因上述技巧感到愤愤不平，但他们并没有区分Zynga和EA，《文明》和PopCap设计模式所存在的不同。某些独立设计师存在这样的心理，他们比那些通过机制促使用户持续体验游戏的设计师更胜一筹。但这一观念和主流设计师试图加快用户游戏体验一样狭隘。
艺术&商业：
在今年的GDC，我同时参加了独立颁奖典礼和公众投票颁奖礼。在独立颁奖典礼开始时，主持人的一席讲话给我留下糟糕印象。他大概是这么说的：“独立开发者是唯一能够创造出独特游戏作品的群体，因为只有他们才能做到这点，他们足够优秀和勇敢，这也是为什么他们是最棒的。”似乎很多人都同意此观点。
我非常敬重独立设计师，他们富有创造性，能够设计出独特的游戏作品。但认为他们不在乎收益，因此比其他设计师更优秀的观点非常荒谬。这一观点又回到某些独立开发者所谓的“游戏即艺术”论断：游戏不应着眼于创收，而是应该注重表达。
无论设计师进行多少次强调，或者是否昭告天下，游戏行业最终依然属于商业范畴。若你无法通过游戏创造收益，那么你就无法维持运作。称自己出于艺术目的设计游戏，完全不在乎收益显然有失偏颇。
除非你有份能够带来丰厚收入的兼职工作，或是富有亲戚的遗产继承人，否则游戏的创收水平将至关重要。你可以制作所谓的“艺术游戏”或是并非瞄准大众市场的游戏作品，但不要反复声称自己不在乎收益情况，因为很多设计师们可能会钻空子。
我并没有要对独立社区宣战的意思。关于独立设计师，我看到的更多是这样的情况，他们的成功充分说明有足够生活保障和餐风露宿之间存在显著差异。这些故事通常都有愉快的结尾：设计师最终顺利存活下来，从中赚取丰厚收益，能够做自己想做的事。他们没有自鸣得意，而是对粉丝心存感激。
灰色地带：
这让我们回到最初的问题：“是否存在所谓的不道德机制？”这个问题和我之前的一篇文章非常相似。在那篇文章中，我主要谈论有性别取向的机制设计：或者是否有某些机制主要迎合女性或男性群体。文章的结论是，机制本身并没有这样的倾向，但它们在游戏设计中的运用方式有这样的倾向。
这同样也体现在我对于道德设计的看法。最终这些机制起到什么作用？如果它旨在促使玩家持续游戏或看到特定内容，那么我完全没有疑义。但若机制只是为了促使用户掏钱，那么我就会觉得它缺乏道德性。
World of Tanks from world-of-tanks.en.softonic.com
在体验《坦克世界》时，越是后面，我的付费压力越大。晋升至更高等级后，你很容易就会在坦克修复上耗尽自己的多数游戏货币，因为除非你在游戏中表现得异常突出，否则你获得的收益将很少。但若你通过高级账户按月支付费用，你就不存在这一问题，因为你可以在各竞赛中挣得奖励货币。利用高级坦克的玩家（游戏邦注：这只能够通过掏钱获得）将从中获得奖励货币，而这进一步促使用户在游戏中掏钱。
查看免费领域的其他游戏作品你就会发现，其实这并没有明确的善恶分界点。就《英雄联盟》而言，虽然设计师显然希望玩家能够在游戏中掏钱，但所有同玩法相关的元素都可以通过逐步体验游戏获得。但在《帝国时代OL》，你的战略就显得有些中立，除非你在高级文明中掏钱，小规模战斗模式也需要付费。把握提供娱乐和创造收益之间的平衡点颇有难度，而要维持它们之间的关系则就更加困难。
举个正面例子，我在GDC参加了Tom Chick主持的关于免费设计模式优点的讨论。其中一位免费模式游戏的设计师表示：《狂神国度》就是个非常有说服力的例子，游戏完全出乎他的意料。
他表示，通过免费模式和虚拟交易，他得以设计和维持无需向玩家呈现广告内容、没有付费障碍的游戏作品。所有这些都是通过免费提供游戏，让玩家自主选择是否掏钱购买些许小东西实现的。这是我听到过的关于支持免费模式设计最棒的观点。
近来，这一界限在社交和手机游戏领域变得越发模糊。过去几个月来，社交和手机游戏已从模仿《Farmville》之类的游戏作品转变成逐步消除这一中间过程。基于赌场体验（游戏邦注：如扑克和老虎机）的简单应用和游戏开始浮出水面。我个人觉得这非常麻烦，因为我最近刚好亲眼看到真实版本。
拉斯维加斯：
我刚从拉斯维加斯的家庭旅行回来。由于本身不爱赌博，因此我有大把时间研究其中的赌场文化，我个人觉得这非常不道德。从老虎机到旅馆，整个行业并非旨在向用户提供服务，但是想要从中赚钱利益。
赌场的一切都旨在促使你花钱赌博。如果说有什么他们无法进行利用的话，那就是将你变得异常沮丧和糟糕，以致不想继续赌下去。旅馆房间鲜有什么让人感到愉快的设施，因为他们希望你能够常到大厅去。除非你的订的是套房，在此你需要投入众多资金或者进行大量的comps（游戏邦注：额外的积分换钱程序）博弈。
令我惊讶的是，这一心理模式如今已进一步渗透至游戏设计中。我对《马里奥》或策略游戏的“再一回合”设置没有意见。但如果一款从头至尾无非就是想要从我身上榨取金钱，那么我就无法接受。
游戏体验的选择很多，这一讨论话题短时间内不会结束。社交游戏试图促使玩家持续体验游戏，而主流设计师则将密切关注其中什么可行，什么不可行。随着数字推广和DLC时代的日益发展成熟，我们需要判断创收和呈现内容之间的界限究竟是什么。
via：gamerboom
更多阅读：
