一项广泛的最新研究显示，总体来看，CEO薪酬越高，公司在接下来三年里的表现就越糟。无论他们是处于薪酬范围的最高端还是最低端，皆是如此。“CEO薪酬越高，公司在接下来三年里的表现就越糟，包括股价表现和财务表现。”该调查的作者之一、犹他大学大卫·埃克尔商学院的迈克尔·库珀（Michael Cooper）说。
高管薪酬顾问、公司董事和投资人一直以来普遍认为，当CEO持有所在公司的股份越多，他们就会为自己的公司做出越好的决策。这就是股票和股票期权为什么在高薪CEO的薪酬中占到很大一部分的原因。举个例子。据《纽约时报》报道，世界上薪资最高的CEO、甲骨文公司的亿万富豪拉里·埃里森（Larry Ellison）去年得到了价值7,700万美元的股票薪酬，此前他曾拒绝绩效奖金并且接受了1美元的工资（他在2012年的总收入达到惊人的9,600万美元）。但那些股票是否促使埃里森为他的公司做出了最佳的决策？
以前，这个问题的两面都得到了实验证据的支持，但那些调查的样本数量很少。这一次，库珀和两位分别来自普渡大学和剑桥大学的教授分析了大量数据，涉及1,500家市值最高的公司。这些数据由Execucomp公司提供。他们同时还研究了较长时期内（1994年至2013年）以三年为一个时间段的薪酬与公司业绩之间的关系，并比较了所谓的公司“异常”业绩，也就是将某公司的营收和利润与同一领域里的其他类似公司进行比较。他们吃惊地发现，CEO薪酬越高，公司的表现就越糟。
以下是另一个与传统看法背道而驰的结论：在CEO薪酬最高的150家公司，CEO拿高薪的负面效应最为明显。这一发现尤其令人惊讶，因为人们普遍认为，向超级明星CEO支付高薪是值得的，例如摩根大通的詹姆斯·迪蒙（Jamie Dimon ，2013年薪酬为2,000万美元）和高盛的劳埃德·贝兰克梵（Lloyd Blankfein ，2,800万美元）。（这项调查没有披露个体调查结果。）库珀承认个别公司存在例外（该调查没有涉及个体经营企业），但调查显示，总的来说CEO薪酬处于薪酬范围前10%的公司表现最糟。有多糟？这些公司的股东回报比同行少10%。这项调查还清楚地显示，在薪酬范围的高端，CEO薪酬越高，公司的表现就越糟。在最高端，也就是CEO薪酬处于薪酬范围的前5%，公司业绩比同行平均差15%。
怎么会这样呢？用一个词来回答，自负。拿着巨额薪酬的CEO们往往不会对他们的决定多加审视。“他们对否定自己意见的信息视而不见，只认为自己是对的。”库珀说。这往往会导致过度的投入以及不会为投资者带来回报的糟糕项目。研究人员发现，在处于薪酬范围最低水平线的150位CEO中，13%的人在过去一年里进行了并购，平均回报率为负0.51%。在薪酬最高的CEO中，19%的人进行了并购，随后三年的回报率为负1.38%。“CEO薪酬偏高的公司在回报率方面比CEO薪酬偏低的公司几乎低了两倍。”库珀说，“这种无效支出损害了股东价值。”
调查还发现，CEO任期越长，公司的表现就越糟。库珀说，这是因为那些CEO能够在董事会里任用更多亲信，而这些董事可能会附和他们的糟糕决定。“高度自负、任期又长的高薪CEO会带来极大的不良影响。”他说。在三年时间里，他们对股东价值的贡献比同行少22%。
还有一个令人惊讶的发现：高薪CEO在股票期权套现方面表现糟糕。在薪酬偏低CEO中，33%的人在本来可以套现获利的时候继续持有期权，调查报告将这称为“未行使的价内期权”。而薪酬偏高的CEO中，88%的人在本来可以套现获利的时候继续持有期权，比例是前者的两倍多。
对于那些负面数据，企业应该怎么做？调查报告没有给出回答，但库珀指出，一些财务专家建议采用所谓的追回条款，也就是在CEO薪酬合约中规定，如果公司的表现差于同行，那么CEO就会失去部分薪酬。“这条建议没有得到重视。”库珀说，“另一派人认为CEO的薪酬过高，但没有任何行动。”他接着说道，“在薪水中位数与CEO薪酬的比率方面，美国的情况可谓触目惊心。”
四年前，多德弗兰克法案要求上市公司披露CEO薪酬与全公司职员薪水中位数的比值，但美国证券交易委员会（SEC）对这一要求至今都没有作出最终裁定，而且各公司常常对上述要求阳奉阴违。彭博社去年编制的数据显示，CEO薪酬与普通员工薪水之比达到204，较2009年上升20%。彭博社的数据显示，就通用电气的明星CEO杰夫·伊梅尔特（Jeffrey Immelt ，2013年薪酬为2,820万美元）而言，这个数字为491。
占领华尔街运动、工会以及某些国会议员都在力促各企业披露有更多关薪酬比率的信息，并对过高的CEO薪酬提出了批评，而董事会也已经在推动所谓的“薪酬话语权”规定，让股东可以投票决定高管薪酬。现在，这些人又有了新的研究证据来支持他们的立场。
更多阅读：
